教えて！住まいの先生

雨漏りは、原因が「１点」ではなく複数要因が重なっていることが珍しくありません。しかも室内に出ている症状（カビ・染み）が、必ずしも侵入口をそのまま示すわけでもないため、調査をしても“侵入口を１００％特定できない”ケースは現実にあります。
その場合は、劣化や納まり（取り合い）の不具合など「雨水が入りやすい可能性が高い順」に、検証→補修→経過観察を繰り返しながら潰していくのがセオリーです。
また住宅は、建てた会社と、後から補修する会社が別であることが多いですよね。補修業者が責任を負うのは、原則として「自社が施工した範囲・内容」に対してです。補修後に再発しても、それが自社施工部分の不備に起因しない限り、補修業者に“家全体の雨漏りの責任”まで求めるのは筋として難しいことがあります。たとえるなら、手術をしたのに症状が残ったとき、医師が「医学的にやるべきことを適切に行っている」限り、結果だけで全面的に責められないのと同じ理屈です（もちろん、過失があれば別です）。

Q1:謝ると不利になるのか？
一般論として、謝罪それ自体が直ちに法的責任の確定（＝過失や瑕疵の認定）になるわけではありません。
ただし現場では、「こちらのミスです」「欠陥です」「全部うちの責任です」
のように原因や責任を断定する言い方が、後で“責任の範囲”や“補償の範囲”の争いに発展するのを怖れて、社長や元監督ほど慎重になり、口数が減ることがあります。保険（請負賠償や瑕疵保険など）や社内規程の関係で、軽々に認める表現を避ける会社もあります。
一方で、新しく入った現場監督の「御迷惑おかけしてます」は、多くの場合、礼儀としての挨拶で、必ずしも責任を認めた発言ではありません。だから会社として“謝れない”というより、「原因と責任の線引きを確定できていない段階で、トップが断定的に謝罪（＝自社責任の確定と受け取られる言い方）を避けている」というのが実態に近いと思います。

Q2:建築業界はそういう所が多いのか？（クルマのディーラーとの違い）
比較されがちですが、構造が違います。
クルマ：メーカーとディーラーが実質一体、製品が規格化、責任体系と保証が整備されている
住宅：１棟ごとに条件が違い、複数業者（下請・専門工事）が関与しやすく、原因も複合化しやすい。建築会社と補修会社が無関係なことも多い
この違いから、住宅は「誰の責任か」を切り分ける難度が高く、結果としてコミュニケーションがぎこちなくなりやすいのは事実です。

丁寧な会社は“謝罪の言葉”以上に、原因仮説・検証内容・補修範囲・再発時の切り分け・保証範囲を文書で明確に出します。本来はそこまでセットでやるのが望ましいですが、現実はそこまでする会社は殆どありません。

今回のようなケースでは謝罪を求めるより、次を求めたほうが結果が出ます。
今回の雨漏りの原因仮説と、確認した事実、どこをどう直したか、再発した場合に今回工事起因か別要因かを切り分ける判断基準、保証の範囲と期間（“雨漏り”なのか“防水層”なのか、室内復旧の扱いも含めて）
言い方としては、たとえば「謝罪よりも、原因の説明と補修範囲、再発時の対応範囲を文書でいただけると安心できます」とすれば角が立ちにくく、相手も動きやすいです。

• なるほど：2
• そうだね：0
• ありがとう：2

この回答が不快なら