教えて！住まいの先生

貴方が言ってる「ガイドラインに沿った対応」というのが「契約書に何がどう書かれていようと原状回復費を軽減して貰うこと」なのだとすれば、まあ勘違いもいいところだな。ガイドラインてのは契約条件を上書きするほどの効力がある訳でもなし、一方的に借主だけを保護するためのものでもない。社会通念上、良識的な契約関係を保つための一般論が取り纏められていて、契約に明確な定めが無かったことについて両者モメそうな時にはコレを参考にして交通整理すれば？ぐらいのものだと思った方がいい。あるいは実際に契約を交わす時に気を付けるべきこととして参考にせよ、とかね。

基本は「原状回復」なのだから、契約に特段の取り決めが無かったとしても、ペットを飼っていたことに起因する汚損は借主責任で修復し、かかる費用は入居時の状態に応じて貸主も分担するというのが常識的な仕切りだろう。入居時に築20年、室内も相応に傷んでいたのだとすれば、原状回復として行ったリフォーム費用の全額を借主が負担する謂れはない、ということになる。でも、貴方が合意した契約には、むしろ「退去時の全リフォーム」が条件とされていて、その費用の全額は借主負担とする旨が謳われていた訳だろ？ そこだけ切り取れば借主負担だけがデカいことになるが、例えば賃料はそこを考慮した額になってるとか、そもそも本来ならペット飼養はＮＧなところを、その条件を呑むことでＯＫとした…という趣旨も普通に成り立つ。貴方は契約時点で契約内容を理解しておらず、おそらく関心も無かったのだろうから、貸主側がその条項を謳った思いにも興味が無かったということだ。契約相手にしてみれば「そこはどうでもいいからとにかく借りる」と判断されたに等しく、今更になって費用負担を惜しむがために契約内容を蒸し返されては、後出しジャンケンもいいところだと思うに違いない。

心情的には、築20年の内装・設備を現行の新築仕様にリフォームする費用を、いくら契約条件だからと言って全額借主負担とするのは不当な条件だなとは「思う」ので、そこを主張し、場合によっては裁判しましょうかということにするしかないだろうな。金を払うのがイヤなのであれば。そもそも「全リフォーム費用」と書かれているだけでは、何処までやるべきなのかも曖昧だということも主張のひとつになり得る。相手は貴方を騙して金を取ろうとしている訳ではなく、曖昧な契約条件で貸主としての利益を守ろうとしているに過ぎない。テキトーに契約してしまった貴方の落ち度を、悪意なき相手との争いという非常に残念な形で回復するしかありませんな。裁判なんて誰しもしたくはあるまい。でも、相手とて今の貴方の考えをハイそうですねと受け入れる訳にはいかんだろう。

ナイス：0 この回答が不快なら