教えて！住まいの先生

実家が地方都市のタワマンです。低層階だと立地の割には価格が安かったのと、ラウンジなどの共用部も普通のマンションより充実してるのが購入の決め手だったと思います。高層階は利便性やレジリエンスが低下するので、損得だけで見ればメリットはありませんが、そのぶんハイクラスな部屋が用意されていたので、金を持ってる人たちにはちゃんと売れてました。あとマンション全般に言えますが、資産価値が低下しにくいのはメリットですね。実家のマンションも、かなり築年数が経ってますが、中古物件は新築時とほとんど変わらない価格で取引されているようです。

私も実家を出てから賃貸の集合住宅を転々としていましたが、最終的には田舎の一戸建に落ち着きました。正直なところ、住みやすさだけで言えば、今住んでる一戸建のほうが圧倒的に上です。騒音を気にする必要がなく、間取や収納にも余裕があります。庭もあるのでマンションではできなかった日曜大工やガーデニングも楽しめます。立地はさすがにマンションに負けますが、一戸建は玄関を出て10秒後にはマイカーを発進できるので、外出はむしろマンションより楽になりました。
とはいえ田舎の家なので資産価値はほぼありません。住み続けるなら良いですが、売却する前提なら都会のマンションのほうが安く付きそうです。

• なるほど：1
• そうだね：0
• ありがとう：0

この質問が不快なら

タワマンて、駅近で日当たりと景色が良いのがメリットだと思います。

広い区画のエリア(周りの住宅も広々とした庭があると街並みが良い)に戸建を立てれば日当たりも景色も良いです。なおかつ駅近(高いけど)なら最高です。

タワマンは、景観が悪くなる(遠くの山などが見えづらくなり、日陰にもなる。時間によってかなり広範囲を日陰が動く)ので、我が街から無くして欲しいです。本当に。

• なるほど：0
• そうだね：0
• ありがとう：0

この質問が不快なら

貴方はお金持ちですか？

• なるほど：0
• そうだね：0
• ありがとう：0

この質問が不快なら

建築士です。
超高層のセレブタワマンの設計も携わりました。
そんな私も、タワマンに住みたいとは思いません。どんなに高級でも、です。
普通の戸建てに住んでます。

＞耐震/免震設計なのはわかっていますが…
→ 別に、タワマン全てが特別に頑丈って訳ではありません。※敢えて金掛けて、ホントに特別に頑丈にしている（耐震等級3）のタワマンもあるのは事実だが、それは戸建ても同じです。

＞火事や地震があったらすぐに避難が難しいのでは？
→ その通りです。当たり前ですが、地面（屋外）までの避難は距離も時間もかかりますので。

• なるほど：0
• そうだね：0
• ありがとう：0

この質問が不快なら

私は津波被害を考えると戸建てよりもマンションの中層が理想かな

• なるほど：0
• そうだね：0
• ありがとう：0

この質問が不快なら

その通りと思います。
北朝鮮が例です。
低所得者ほど、高層階に追いやられます。
災害時は当然悲惨ですが、通常時も大変なのが高層階です。

軽量化のため、壁は薄く軽くしないといけません。
遮音性能は期待できません。
細長比でみると、適法ではあっても危険なことに変わりありません。

何らかの災害が起きたとき、価値は激減します。
台風程度の風でも、戸建ての住民からすると震度2，3の地震かと思う時があるはずです。

現在の建築技術では、解体が困難です。
ウクライナのようにミサイル攻撃を受けた場合、修理も難しいと思います。
攻撃などない、と考えるほうが甘いと思います。

的になりやすいのが、タワマンと感じます。
2階建てくらいまでで、自分だけの土地があること、これが確実と思います。

• なるほど：0
• そうだね：0
• ありがとう：0

この質問が不快なら

まず そこらの避難場所よりも安全は担保されていると思います。
ただ停電とかでエレベーター使えない時は体力ない人は苦労しそうですね。
まぁ お互い買えもしないのですから考える必要ないでしょ。

• なるほど：0
• そうだね：0
• ありがとう：0

この質問が不快なら

見栄だけですからね。
あんなとこに住むものじゃないです。
もともとマンションは低所得者層向けのものです。
土地を買えない人が入るとこですからね。
日本ではなんか逆転してますけど。

• なるほど：0
• そうだね：0
• ありがとう：0

この質問が不快なら