教えて！住まいの先生

傷などは付けていなかったのですが、家電や家具を置いていたことによる床の凹みで、普通に設置していただけで50,000円請求されるのに納得いきませんでした。

ある日に、2つのサイト(https://www.kokusen.go.jp/c-edu/pdf/tr_rh_ja_lf.pdf)(https://t-toraburu.com/eviction-summary)を閲覧していて、「"通常の使用"による床の凹みは家主負担」ということを知りました。また、2つ目のサイトを閲覧して、賃貸契約書の控えがあったので改めて見ると、特約にはハウスクリーニング代35,000円以外の記載はなく、床の張り替え50,000円の記載はありませんでした。また、特約に記名押印も必要とありましたが、「3月末までに25,000円、4月末までに25,000円」と書かれた何かの裏紙にフルネームのサインをしただけです。

また、消費者センターにこの件を伝えると、同じような回答で、「家電とか家具置いてただけでの床の凹みは、通常使用になるから支払う義務は無い。」という回答を頂きました。と同時に、内容証明書を送付した方が良いとも言われ、文書作成をしました。文面は以下の通りです。



ご無沙汰しております。2025年3月28日まで◯◯(マンション名)の⚫︎⚫︎⚫︎号室に居住しておりました、△△(名前)です。
退去費用に関して、追加で床の凹みの修繕費で50,000円を提示していました。
しかし、国土交通省が公表している「原状回復ガイドライン」には、通常の使用や経年劣化において、「家具の設置による床などの凹みによるものは"家主の負担"」とあります。今回の場合、冷蔵庫やテーブル等の家電・家具も置いていただけという通常の使用にあたり、凹み以外には異常はありませんでした。したがって、原状回復ガイドラインの内容ですと、この床に関しては家主の負担に当てはまります。

なお現在、◯◯市消費者センターに相談しており、今回の件を伝えたところ、「原状回復ガイドラインにより、家電や家具を置いていただけでの床の凹みは"通常使用または経年劣化によるもの"で、家主負担になるので支払う義務は発生しません。」という回答を頂いております。

また、現在も賃貸契約書を持っておりますが、特約を拝見したところ、ハウスクリーニング代35,000円は記載されているものの、それ以外の退去費用に関する金額は記載されておらず、今回の床に関しても、床の張り替え代50,000円という記載は一切ありませんでした。

賃貸契約書の特約に、床の張り替え代の具体的な金額の記載がないため、最高裁平成17年12月16日判決、消費者契約法10条、国土交通省のガイドラインを根拠に、この特約が無効であると主張します。
甲から「特約は有効」だと反論がある場合、最高裁の裁判判例や法律など同等の根拠をご提示ください。
根拠の提示が無い場合、どのような表現(お願い・交渉)を用いようとも、根拠のない請求を強要した架空請求と判断し、全てのやり取りは証拠とします。



以上です。

簡潔に申し上げますと、家電・家具を設置していただけの床の凹みで、賃貸契約書の特約に"床の張り替え代50,000円"という記載が無ければ、これは無効になるんでしょうか？